חיפה 21.06.24

| ליאת אוטמזגין צילום: פרטי

דודו אוטמזגין צילום: נחום | סגל

1 אוטמזגין נגד אוטמזגין: פרק

הקרע במשפחת הקנדיטורים המפורסמת הולך ומתרחב: ליאת אוטמזגין, אחותו של דודו, דורשת בבית המשפט לקבל פסק דין הצהרתי שיכיר בזכויותיה למחצית משווי המותג המפורסם ושיעניק לה בלעדיות לשווק מוצרים בחיפה הקרב המר על המתוקים

אדי גל ליאת אוטמזגין, אחותו של הקונדיטור דודו אוטמזגין, הגישה לבית משפט מחומ זי בחיפה תביעה למתן פסק דין הצהרתי שתכיר בזכותה למחצית משווי המוניטין של המותג. במקביל היא מבקשת שבית המשפט ייתן פסק דין הצהרתי שחברתה של ליאת, "חברת ליאת אוטמזגין בע"מ" שמפעילה סניף של המותג בחיפה, היא היחידה שיכולה לשווק את מוצרי החברה בעיר חיפה מכוח הסכם בלעדיות משנת מ � בין ליאת ודוד אוטמזגין. בשני ה 2002 קרים טוענת ליאת כי מדובר בהסכמים שבעל פה ולא בחוזים שנחתמו בינה ובין אחיה. העסק המשפחתי שהפך לשם דבר, נולד וגדל בקריות והשניים הפכו עם השמ נים לידוענים מקומיים. דודו אף השתלב תקופה קצרה בפוליטיקה המקומית וכיהן תקופה קצרה כחבר מועצת עיר במוצקין. התביעה הוגשה בעקבות הסכם המכירה של החברה לקשת טעמים, במסגרתו דודו מ � מה 30% אוטמזגין נותר בעלים של כ - ניות. "עניינה של תביעה זו בהפרה בוטה וחמורה של הסכם הבלעדיות בחיפה, אשר ומעניק 2002 נכרת בעל פה עוד בשנת לתובעת בלעדיות בהפעלת סניפי הנתבמ עים ובשיווק ו/או הפצה של מוצרי המומ תג, בעיר חיפה. כמוכן, עסקינן בנישול זכויותיה הקנייניות של ליאת בכל הקשור לבעלותה במחצית משווי המוניטין של אוטמוזגיןיי. © המותג יידודו "קשר חם והדוק" לטענת התובעת העסק המשותף הוקם כפעילות עסקית משותפת, 1998 בשנת "על אף שפורמלית העסק הוקם ע"י דודו. חשוב להדגיש כבר כעת את הרקע לקשר העסקי האמור, קשר שלאורך כל הדרך היה קשר חם והדוק, קשר שהתמ בטא במסירות עמוקה של ליאת כלפי אחיה דודו - מחויבותה של ליאת כלפי דודו הייתה כה גדולה עד כי אדם מן

ליאת לממן הוצאות מכיסה הפרטי". לטענת התובעת, לאור היחסים הטומ בים בינה ובין אחיה, היא לא העלתה על דעתה שהוא לא ישלם לה את חלקה בערך המותג המגיע לה. לדבריה, דודו עצמו הבטיח, לפני החוזה עם קשת טעמ מים, כי היא תקבל את המגיע לה אך "למעשה לא רק שליאת לא קיבלה את המגיע לה אלא שמאז העברת הבעלות בשליטת הנתבעת, עושה הנתבעת כל שלאל ידה על מנת להדיר את רגליהם של התובעות מן הפעילות העסקית וממ פרה ברגל גסה את זכויותיה הבלעדיות של התובעת אשר נרכשו מכוח הסכם ." 2002 משנת לטענת התובעת, הסכם הבלעדיות קבע כי הסניף שהוקם בחיפה, שהיה תחילה בבעלות משותפת, יעבור לבעמ לותה כמו גם הזכות להקים סניפים נומ ספים בחיפה והיא תהיה בלעדית שתמ שווק את מוצרי המותג, "כל עוד ימשיך דודו בייצור מוצרי המותג. והכל תמות אלף שקל". 200 סניף חדש בדניה לטענת התובעת, כעת לאחר מכירת הזכויות, דודו אוטמזגין מתכחש להסמ כם זה, תוך הפרת זכויות הבלעדיות. "כך, לאחרונה ממש, נודע לתובעות, כי מוצרי המותג נמכרים ע"י סניפי הרשת קולינאריק השייכת לבעלת השליטה החדשה בנתבעת, לרבות בעיר חיפה. חמור מכך, בראיון שנתן דודו לרדיו חיפה, ביום הודיע דודו כי הנתבעת צפויה לפתוח סניף חדש באמ זור דניה שבחיפה כבר בתחילת חודש יוני". ליאת אוטמזגין ביקשה שבית הממ שפט המחוזי שייתן פסק דין הצהרתי 2002 שיכיר בהסכם הבלעדיות משנת כמו גם בזכויות שלה במותג. טרם הוגש כתב הגנה.

מהתביעה: "חלוקת התפקידים בין ליאת לדודו התבצעה באופן שדודו היה הקונדיטור, איש המקצוע והיצגן/ הפרזנטור, ואילו ליאת נטלה על עצמה את כל יתר הפעילות"

צילום ארכיון: דורון גולן | הסכמים בעל פה. קונדטוריית אוטמזגין

הכישרון, ההבנה, הטעם האישי וכן הקמ שרים שליאת בנתה, אין תוחלת לעסק הקונדיטוריה. חלוקת התפקידים בין ליאת לדודו התבצעה באופן שדודו היה הקונדיטור, איש המקצוע והיצגן/הפרמ זנטור, ואילו ליאת נטלה על עצמה את כל יתר הפעילות, החל מהשגת אישורי הדיירים לבניין להפעלת עסק הקונדימ טוריה ועד לניהול החנות ומכירת דברי המאפה ללקוחות. לשון אחרת - מלבד הייצור, כל פעולה של ממש שנעשתה למען הקמת וניהול עסק הקונדיטוריה נעשתה ע"י ליאת". "הפרה ברגל גסה" התובעת ציינה כי כדי לקדם את העסק המשותף היא התפטרה מעבודתה בחבמ רת טויוטה והשקיעה עשר שנים מחייה ו � שנים של עב 10 לעסק: "כך, לאחר כ - דה קשה ומאומצת, תוך השקעה במשאמ בים נכבדים, השכילה ליאת להפוך את המותג לשם דבר. כל זאת עשתה ליאת לבדה, כהשקעה ולטובת עסק הקונדימ ו � טוריה ומבלי שקיב ה שכר ו/או תגמ ל לים כלשהם. נהפוך הוא, למען פעילות עסק הקונדיטוריה לא אחת נאלצה

הישוב לא יבינה. עובדה זו הינה בעלת חשיבות מכרעת בסכסוך דנן, כיוון ש"מחויבות" זו, היא זו שהנחתה את ליאת לאורך כל הדרך בכל הקשור לימ חסים האינהרנטיים העסקיים דנן". לטענת התובעת בשל היחסים הקרומ בים בין האחים, הסיכומים ביניהם נעשו בעל פה ולא סוכמו בכתב. לטענתה, היה לה חלק מכריע בייצוב העסק: " ליאת ודודו ראו האחת את השני כשומ תפים דה פקטו בעסק משפחתי, כאשר היה ברור, כי החזון, העיצוב והנשמה של העסק הנם באחריותה של ליאת. דודו ראה בליאת נכס עיקרי בפעילות המשותפת וידע ללא כל ספק כי ללא

מהתביעה: "ליאת ודודו ראו האחת את השני כשותפים דה פקטו בעסק משפחתי, כאשר היה ברור, כי החזון, העיצוב והנשמה של העסק הנם באחריותה"

14

21.6.2024 ˆ ידיעות חיפה