חיפה 26.07.24

לתקופה קצרה, העיד בחקירתו כי גילה שתרופות מעורבבות, אין מעקב אחרי המלאי ותרופות שמיועדות לחולה אחד עלולות להגיע לחולה אחר. עוד ציין בעדותו כי מתן תרופה ביולוגית וכימותרפית פגת תוקף יכולה לגרום לחוסר יעילות ולתופעות לוואי של רעילות והדבר יכול לסכן את המטופל. על פי הערר, רוקחת נוספת העידה: ת � היתה ה 2006 "מאז שהגעתי בשנת נהלות שאסור לזרוק תרופות גם אם פגות תוקף. ניתנה הנחיה חד משמת עית". עובדת אחרת סיפרה על 'אקדח סות פרים' בו נעשה שימוש להדביק תאת ריכים חדשים לתרופות שפג תוקפן. עובדת אחרת שבה ואישרה כי תוקפן של תקופות הוארך. הערר כולל שורה ארוכה של ציטות טים מעדויות עובדים שאישרו כי תות קפן של עשרות תרופות הוארך, וזאת כדי למנוע חוסרים בתרופות וכדי לעת מוד בתקציב. איפה היה המשרד? בערר עולה תהיה נוספת, והיא מדוע לא נחקרו נציגי משרד הבריאות בפת רשה. בעוד שברמב"ם בכירי בית החולים ידעו ונחקרו על מה שידעו, נציגי המשרד הבריאות לא נשאלו על מה ידעו בזמן אמת, מה נעשה, האם מדובר בהתנהלות תקינה ומדוע לא הוקמה ועדת בדיקה. אדרבא, בערר צויין כי נציגי משרד הבריאות הפכו לחלק מצוות החקירה, ולא מן הנמנע שהשפיעו על מהלך החקירה. לנוכח העדויות שכן נגבו בפרשה, טוענים המשפחות כי "כולם ידעו" ברמב"ם על הנעשה בבית המרקחת וההתנהלות הכושלת המסכנת חיי חות לים, עוד לפני פרסום הפרשה, ולא עשו דבר. עוד נטען כי עולה מהעדויות שתרות פות לא אוחסנו בתנאים נאותים, וכי תרופות פגות תוקף במקרה הטוב לא יעילות לריפוי חולים, ובמקרה הרע הן עלולות לגרום נזק. בנוסף, נטען כי לא הוצגו כל בקשות מטעם בית החולים לחברות חיצוניות ש � להאריך את תוקף התרופות, וכי המ פחות לא קיבלו כל מידע בזמן אמת על פעולה שכזו. כך נטען כי לא נבדק החשד כי המניע לשימוש בתרופות הוא מצבו הכלכלי של בית החולים וניסיון ההנהלה לחסוך כסף. לאור כל זאת דורשים המשפחות על פתיחת תיק החקירה, השלמתה החקירה בצורה מקיפה ויסודית, "ולהעמיד לדין את כל המעורבים במעשים הנפשעים, במישרין או בעקיפין, במכוון או ברשלת נות או במחדל או בעצימת עיניים וזאת במטרה לעשות צדק עם מאות רבות של חולים ובני משפחותיהם שנפגעו ממעשים אלו". מרמב"ם נמסר כי בית החולים יגיב לערר בבית המשפט כמקובל באמצעות הייעוץ המשפטי של רמב"ם.

הגדולות והחמורות בתחום הבריאות שהייתה במדינת ישראל מיום היווסדה ועד היום. למרות זאת, ובאופן תמוה, שהדעת אינה יכולה להבין או לקבל, ההחלטה של הפרקליטות לקונית ביותר, בת שורה אחת וללא כל הסבר לגוף ההחלטה". עו"ד ילניק אומר כי הפרקליטות לא מצאה לנכון לנמק את ההחלטה התת מוה לסגור את התיק ולא להעמיד לדין אף אחד מהמעורבים בפרשה. "מדובר בהחלטה שגויה, תמוהה, חסרת בסיס, החלטה שהראיות בתיק זועקות נגדה". פגיעה מכוונת על פי נציג המשפחות, הראיות מצת ביעות על פרשה הנמשכת שנים רבות בבית החולים, על התנהלות קלוקלת שהפכה לנורמה והייתה ידועה בזמן אמת להנהלה הבכירה של ביה"ח. עוד נטען כי הפעולות שהתגלו בות צעו בכוונת תחילה, תוך קבלת רשות, בידיעה או בעצימת עיניים של בכירים בבית החולים. "זו גם אחת הפרשות העצובות ביותר", נכתב בערר המשפחות, "הפת רשה מקפלת בתוכה פגיעה, בכוונת תחילה, על ידי אלו האמונים על מתן מזור ומרפא לחולים, ובכלל זה החולים הקשים ביותר, ביניהם רבים הסובלים ממחלות סופניות, תוך מעילה באמון שנתנו בהם החולים עצמם, המשפחות והציבור כולו". המשפחות טוענות כי הראיות מצת ביעות שברמב"ם עשה שימוש קבוע, לאורך שנים רבות, במגוון רחב של תרופות אונקולוגיות וכן תרופות אחרות, שהיו פגות תוקף בעת שניתת נו לחולים בידיעה מלאה. כך נטען כי התרופות ניתנו לחולים בניגוד לחוק והוראות היצרן, ומבלי שנמסר מידע בנושא לחולים ולמשפחותיהם. בערר נטען כי חקירת המשטרה לוקה בשטחיות ובחוסרים חקירתיים רבים ומשמעותיים, המטילים צל כבד על מהימנות החקירה, מקצועיותה ותוקפה המשפטי, ציבורי ומוסרי. כך נטען כי כיווני החקירה היו משניים, ולא נחקרו דמויות מרכזיות במשרד הבריאות, לא נעזרו במומחים רפואיים ולא נבדק מסד הנתונים של החולים. לאור כל זאת, המשפחות מדגישות כי לא ניתן לקבל את סגירת התיק. חקירה חלבית עו"ד ילינק מפרט בערר שורה של עדויות שנגבו במהלך תיק החקירה. כך מפורטת עדותו של מי שהיה מנכ"ל בית , השנים בהן 2016-2017 החולים בשנים חולקו התרופות לחולים, פרופ' רפי ביאר. בעדותו ציין פרופ' ביאר כי נאמר לו כי יש שימוש בתרופות 2016 בשנת פגות תוקף, אך להבנתו הנושא הוסדר. נציג המשפחות טוען כי פרופ' ביאר לא נשאל האם בית החולים דיווח בזמן אמת למשרד הבריאות על נושא תרופות פגות התוקף. אם לא דווח – זו התנהלות

פרשה המטלטלת את צילום: | בית החולים רמב"ם

"המשפחות דורשות את פתיחת תיק החקירה, השלמתה החקירה בצורה מקיפה ויסודית, "ולהעמיד לדין את כל המעורבים במעשים הנפשעים" צילום: אלעד גשגורן צילום: פרטי עו"ד ילניק

רונית ודנאל קאהן עם תמונת הבן | גלעד ז"ל צילום: אלעד גרשגורן

שולי ואריה זורע עם תמונת הבן | אגם ז"ל צילום: שרון צור

לא תקינה, ואם דווח – מה דווח, למי דווח ומה נעשה בעקבות אותו דיווח. עו"ד ילניק ציין כי למרות שידע על שימוש בתרופות פגות תוקף, פרופ' ביאר לא עשה דבר ובוודאי שלא יידע את המשפחות. על פי עדותו, מנכ"ל בית החולים ראה בנושא מינורי, למת רות שקבע בעדותו כי "תרופה שפג תוקפה אסור להשתמש בה", והארכת שימוש בתרופה פגת תוקף הוא "חמור מאד". התייחסות נוספת בערר ניתנה לעת דותו של פרופ' מיקי הלברטל, מנכ"ל בית החולים הנוכחי, שהודה בעדות ידע על עניין 2016 תו כי כבר בשנת התרופות פגות התוקף. על פי הערר, פרופ' הלברטל שנדרש להשיב מדוע לדעתו נעשה שימוש בתרופות פגות תוקף, השיב כי לדעתו מדובר בעניין של עמידה בתקציב. למרות עדותו זו, טוענים המשפחות בערר, המשטרה לא העמיקה לחקור בכיוון זה. בעדות של רוקחת היא היא אומרת: "כל העובדים דיברו על כך וידעו על כך".

לא זורקים נציגי המשפחות תוהים בערר מדוע מנהלי בית החולים בעבר ובהווה מסרו עדות ולא נחקרו באזהרה כמו מנהלת המחלקה האונקולוגית בשנים הרלוונת טיות – פרופ' מרים בן הרוש. בעדותה, כפי שנטען בערר, פרופ' בן הרוש סיפרה לנוכח פרסום הפרשה, שהיא הייתה מודאגת היות שהבינה שטיפלה בילדים בתרופות פגות תוקף. היא פנתה למנהל בית החולים וביקת שה לדעת באיזה תקופה עשו שימוש בתרופות ואיזה ילדים קיבלו את התת רופות, אך לדבריה לא קיבלה מידע. "מנהל בית החולים לא נתן לי תשות בות ואמר לי 'אל תיכנסי לזה' ואמר לי שזה תחת חקירה משטרתית", צוטטה פרופ' בן הרוש בתשובתה לחוקר. הערר המפורט שהגישו המשפחות כולל התייחסות גם לעדויות של עות בדים שונים בבית המרקחת בבית החות לים, ממנו יצאו התרופות פגות התוקף. אחד ממנהלי בית המרקחת שהגיע

"פרופ' הלברטל שנדרש להשיב פרופ' הלברטל

מדוע לדעתו נעשה שימוש בתרופות פגות תוקף, השיב כי מדובר בעניין של עמידה בתקציב"

DORON-SO @yedioth.co.il דורון סולומון: nadav.shaha@gmail.com נדב שהרבני:

חיפה 26 בעלי המלאכה כתובתנו: 04-8746080 :' טל 054-3337202 : לפרסום orit-z@yedtik.co.il

ידיעות תקשורת בע"מ מו"ל: גיא בן יהושע עורך ראשי: ליאת שרון מנכ"לית:

יש לכם מידע מעניין? אל תהססו לכתוב לנו:

אין להעתיק, להפיץ, לשכפל, לצלם, לתרגם, לאחסן במאגרי מידע, לשדר בדרך כלשהי (בכתב, © בדפוס או במדיה אחרת)–ובכל אמצעי אלקטרוני, אופטי, מכני או אחר–חלק כלשהו של העיתון (לרבות טקסט, איורים, צילומים, תמונות, מפות, גרפיקה), הן בגירסה טקסטואלית והן בדפים מעוצבים, לרבות באמצעות הקלטה והקלדה, ללא אישור מפורש בכתב מהמוציאה לאור, ידיעות תקשורת בע"מ

5

ידיעות חיפה ˆ 26.7.2024